TOTální E Magazín - Váš prostor


	ISSN 1214-3529 Neděle 17.11. Mahulena

Vybraný autor

p.t.
(muž)
Občasný
Na Totemu: 4x

Napsat zprávu

Seznam všech rubrik

Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu

*Zajímavé odkazy*
Redakce Totemu
Seznam Anket
Společná tvorba
*Tvé další možnosti*
Publikovat nový příspěvek
Publikovat foto, obrázek
Publikovat formulářem
Nápověda

Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na redakce.totemu@gmail.com

Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 1.strana

Typ zobrazení:

nejnovější poznámky

vlastní poznámky

poznámky u vlastních příspěvků

U příspěvku:Nechci rodit

p.t. (Občasný) - 28.3.2001 > možná trochu uskočím z té pěkné diskuse
(ta mně těší o to více, že po prvním publikování tohoto Markétina článku jsem ji očekával a nedostavila se - viz www.novyhumanismus.cz/zejmena)
totiž chci poznamenat, že asi názor na takovéhle otázky, které kvasí v českém kotlíku někde pod pokličkou musí asi být hodně vyhraněný a hodně peprný, aby tu pokličku nadzvednul. Pokud někdo hledá taková spíše racionální zdůvodnění a celkem umírněný pohled pohled na otázku feminismu, stačí v rubrice Co?Kdy?Kde? zalistovat o pár řádek níže (rozhovor s Hanou Havelkovou "Nebát se konfliktu", publikovaný původně tamtéž), který samozřejmě takový ohlas nevyvolal...
To taky stojí za zamyšlení, ne?
Markéto, gratuluju!

NOVÁ >>>

U příspěvku:Krátce o vzniku Nového zákona

p.t. (Občasný) - 4.11.2000 > Netroufám si zasahovat ani do debaty na téma historické, ani věroučné; jen otázku k Cidovi: Jan je teolog? Byla v té době teologie v dnešním (obecně rozšířeném) významu?
Jinak se připojuji k díkům: je dobře, že se Martin ujmul tématu poctivě a pokud možno s ohledem na různorodý okruh čtenářů, věřících i nevěřících. Mě osobě v orientaci hodně pomohla knížečka jednoho současného českého filosofa "Ježíš pro moderního člověka", kde je vidět, jak úžasné hloubky zůstanou (a i nově se vynoří) při použití kritických metod současné vědy na evagelia i další zdroje informací.
(jméno filosofa samozřejmě znám, jen nevím, jestli se tu smí dělat reklama tohoto typu :o) )
vše v dobrém...

NOVÁ >>>

U příspěvku:O tom, co je filosofie pro nefilosofy

p.t. (Občasný) - 4.11.2000 > Ahoj Majko,
promiň, ale proti první větě bych se důrazně ohradil, jednak tam nepíšu, že filosofování je ztráta času, ale že pro odborné filosofy bude ztrátou času číst můj článek, že jim nic nového nepřinese, což je, myslím, velký rozdíl.Smyslem celého toho textu je opak: ukázat, že snaha o hlubší pochopení sebe a okolí má smysl, je potřebná i v každodenním životě...
S těmi hranicemi:
jde o určitou oblast etiky. Etika založená na víře je jednou z možných. Moc pěkně a přístupně o tom píše třeba Erazim Kohák (Člověk, dobro a zlo); snad se nebudou ostatní zlobit za otevřenou reklamu. Pro mne je důležité, k čemu etika každého člověka směřuje, zda k aktivitě či pasivitě a pak k jaké aktivitě. Zdůvodnění (víra či něco jiného) je také důležité, ale pro mne až na druhém místě. Samozřejmě jiné názory respektuji…
Děkuju za komentář.

NOVÁ >>>

U příspěvku:O tom, co je filosofie pro nefilosofy

p.t. (Občasný) - 27.10.2000 > Těší mne obsáhlá a promyšlená kritika redaktora této rubriky. V některých částech ji považuji za konstruktivní, s některými částmi nesouhlasím. Pokusím se reagovat na jednotlivé podněty.

Myslím si, že je dobré takovéto pojednání začít alespoň pokusem o definici, aby bylo alespoň jisté části obecenstva (či čtenářstva) jasné, kam autor míří. Podívá-li se nový čtenář na současný stav rubriky filosofie, zjistí, že tu jsou dva lidé (redaktor Tragos a Superbus), kteří vědí, o co jde, mají zvládnuty základní myšlenkové dovednosti pro odbornou diskusi a rozsáhlé znalosti (příspěvek od Regise ponechme stranou). Mohou se tedy spolu bavit na určité úrovni. Pak je tu několik příspěvků, které jsou úvahami či subjektivními výpověďmi lidí „normálních“ (ne, zde to nemá jakýkoliv pejorativní nádech), kteří by u atestu z filosofie na FF UK nejspíš neobstáli (patřím mezi ně). Nechci tu vyvolávat záporné emoce u jedné či druhé skupiny. Pokusil jsem se v textu trochu přiblížit oba tábory způsobem, který byl i pro mne (neznalce) přijatelný – prof. Machovce cituji prostě proto, že ani myšlenky, ani způsob výkladu není ze značné části z mé hlavy a v tom případě se sluší uvést zdroj. Jeho citovaná věta mi přišla jako výstižné motto celého textu.

Jak vidno, ani obsáhlý vysvětlující úvod někdy nestačí. Proto ještě raději jednou ocituji úvodní větu hlavního odstavce: „Pro PRVNÍ PŘIBLÍŽENÏ se hodí KLASICKÁ definice:…“ Vřele souhlasím s neoddělitelností kontextu a výroku. Asi snad nebylo dostatečně patrné, že mi jde o současnost, orientaci současných lidí v současném světě. Myslím, že tento (klasický) přístup je poměrně vhodný pro první krok za velkým dobrodružstvím, které v sobě filosofie (a její dějiny) skrývá. Má velmi nízké nároky na předpokládané znalosti čtenáře a navazuje na způsob myšlení, který je formován na nižších stupních škol a proto je dobře přístupný širokému a různorodému publiku. Samozřejmě za cenu silného zestručnění, jisté povrchnosti a generalizace. Na tak malé ploše však není možné podrobně precizovat ani jednotlivé proměny chápání filosofie, ani veškeré dobové kontexty, ani její současnou šíři. To také není cílem tohoto textu, stejně jako usilování o konsensus na definici filosofie z rozličných pohledů. To je snad evidentní z celé dlouhé předmluvy. Shrnu-li, pak tento klasický přístup jsem vybral proto, že ho považuji za přístupný a osvědčený; mě osobně také pomohl při hledání, při orientaci v současném světě, mimo jiné díky současným kontextům daným zmíněným profesorem. To, že nejde o konečné tvrzení, ale jen o první krok (a to jen jeden z možných), je snad, doufám, patrné i ze závěrečného odstavce textu.

Nemyslím si, že tento text je demagogií (snad jsem první větu posledního odstavce Tragovy kritiky pochopil dobře). A snad je z něj dostatečně patrné, že si nečiní nižádný nárok na úplnou a obecnou definici filosofie (ještě jednou odkazuji na předchozí odstavec).

Tragos ohodnotil tento článek zamračeným smajlíkem. Respektuji jeho názor. Vzhledem k propracovanosti a vysoké úrovni jeho kritiky (i u příspěvků jiných autorů) předpokládám, že nad věcí dostatečně přemýšlel, a že tedy má po ruce jiný nápad, přístup, myšlenku, kterou považuje za lepší. Překvapuje mne pak, že zde dosud žádný takový text nepublikoval. Oč by pak situace byla jednodušší. Negativní vymezení tématu, které uvádí na úvodní straně rubriky mne prostě neuspokojuje. Jak pak rozliší ubohý čtenář, který nemá Tragův kontext a rozhled, filosofii Platonovu, Aristotelovu či Tragovu od filosofie firemní nebo filosofie městského odvodnění (s obojím jsem se osobně setkal)?!

Jsem rád, že tento text vyvolal kritickou odezvu. Mnohem více by mne ale potěšila jakákoliv odezva širšího publika této rubriky, nebo alespoň to, že někoho dalšího přivede k zamyšlení. To bylo také jeho cílem, inzerovaným hned na počátku. Děkuji Tragovi a těším se na odezvu.

NOVÁ >>>

1.strana poznámek

Addictive Zone Orbital Defender Game