TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Čtvrtek 16.5. Přemysl

Všechny rubriky

Mystika, filosofie

> Mystika, filosofie

>		Filosofie

> Náboženství

> Duševno, mystika

> Literatura, odkazy

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

Nenazory
Autor: Zefram (Občasný) - publikováno 21.2.2002 (21:25:12)

	j'en ai marre (Občasný) - 25.4.2002 > Zefram> No, je mi jasne, ze se neshodneme. Ale snad se mi podari vysvetlit ti sve duvody proc si myslim, ze clovek je natolik specificky, ze je mozne zkoumat ho i jinak nez metodami prirodnich ved. A ze dokonce prenaseni metod z prirodnich ved do spolecenskych ved je osidne. Prosim jen o strpeni, nebot ted musim pracovat taky na jinych vecech. Jen mam jeste dojem, ze jsme v nedorozumeni. Svym typickym zpusobem sis odvodil, ze nejsem monista. Popravde receno, tezko rict, co si pod tim predstavujes. Ale cele to asi plyne z toho, ze jsem zvykly rozlisovat mezi predmetem a objektem studiua. Vez, ze je mi jasne, ze clovek je jen jeden - ne zvlast duse a zvlast telo. Takze: obe vetve ved maji stejny objekt - cloveka. Lisi se predmety jejich zkoumani. Pokusim se to priblizit Aristotelovo definici: clovek je ZIVOCICH majici REC. Predmetem studia prirodnich vet je "ten" zivocich, humanitnich pak ta "REC". Nejsem tak naivni, ze bych si myslel, ze to jde tak jednoduse rozdelit. Ale jiste uznas, ze treba studium Bible a jeji ulohy v nasi tradici patri presne do te sfery, kde nelze pouzit metody prirodnich ved. Resp. ti, co ctou Bibli jako ucebnici fyziky nejsou ani dobri vedci, ani dobri ctenari. Vyckej tedy meho textu.

		<reagovat

Reagovat na tuto poznámku u příspěvku

Odpověď se také zašle uživateli j'en ai marre
Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je šest + osm ?

Napsat autorovi (Občasný)