TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Neděle 22.12. Šimon

Všechny rubriky

Próza

> Próza

> Povídky

> Fejetony

>		Úvahy

> Pohádky

> Životní příběhy

> Cestopisy, reportáže

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

Bratříček stát
Autor: 3022 (Občasný) - publikováno 9.12.2001 (01:38:45)

Bylo by chybou se domívat, že je vůlí státu mít silné a svobodné občany. Stát a jeho bezpečnostní složky chtějí z mít občanů spíše tupé ovce, které drží hubu a krok. Vůbec se jim nezamlouvá, že by řadový občan disponoval prostředky jakpak se bránit tomu či onomu, nebo prosazovat svou vůly a vznášet námitky. Dalo by jim totiž mnohem více práce nás ovládat, nebo s námi manipulovat.

Slušný člověk který se nechce řídit jen tím, co mu předepisuje litera zákona a říká všemocný stát, ale především tím, co mu říká jeho vlastní svědomí a etika, musí tedy být připraven na odpor a nevoli těchto orgánů, zvláště pokud se rozhodne, že si opatří prostředky kterými by za své přesvědčení mohl v případě nutnosti bojovat.

Státní orgány nestojí zpravidla ani o to, aby občan znal a využíval svá práva, nechtějí aby se občané dokázali té byrokratické státní hydře postavit, přičemž naopak v jejich očích "neznalost zákona neomlouvá".

Poznámky k tomuto příspěvku

MARYLA (Občasný) - 9.12.2001 > Dovolím si nesouhlasit. To co tady píšeš snad plati v totalitních státech ! V demokratických státech ne. Je sice pravda, že úplná demokracie není nikde, ale že by to všude bylo takové jak píšeš ? To myslím, že i u nás to přece jen není tak strašné. Pokud ovšem těmi prostředky k boji za přesvědčení nemyslíš třeba molotovův koktejl, protože v takovém případě mají bezpečnostní složky moji plnou podporu.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 10.12.2001 > MARYLA> Myslíš? A proč by v tom měly být demokratické státy jiné? Žádný stát nestojí o opozici, odpor nebo zasahování občanů do věcí "politiky" a moci. Proč by měl? Stát je odedávna především monopolem moci. Vždy tomu tak bylo. Totalitní systémy jen chtěly mít nad občanem moc absolutní a rozhodovat prakticky o všem, zatímco demokratické vlády teoreticky umožňovaly svým občanům zasahovat do věcí politických a ponechávaly jim jistou svobodu. Ohledně zasahování občanů do politiky si dnes nedělám nejmenší iluze - kdo se zajímal o názor občanů když dělily Československou republiku? šly do NATO? EU? zakládaly senát? rozhodovaly o Temelínu? když dnes rozhodují o nákupu nadzvukových stíhaček a profesionální armádě? Když mají občané na cosi jiný názor nežly vláda, není nic jednoduššího, než to obejít prohlášením v tom smyslu, že jde o příliš složitou problematiku kterou běžný občan není schopen objektivně posoudit (jaká škoda). Tím se naše možnosti ovlivňovat politický vývoj této země scvrkávají pouze na volbu našich politických zástupců, které nám ovšem ve formě kandidátů předhazují stávající strany a které buď vůbec neznáme, nebo je bohužel známe až příliš dobře. Jistě máme tu taky možnost jít do politiky sami... ovšem to tu bylo už za komunismu a stejně tak jako dnes, člověk musel nejprve získat vliv v nějaké té straně... Ani co se týče našich práv, si nedělám iluze - kdo stojí o to abychom je znaly? Policie? Promiňte, ale kdo tomu věří, měl by se nechat vyšetřit na psychiatrii. Zákonů tu dnes oproti tomu máme tolik, že se v nich nevyzná ani právník a musí se specializovat jen na určitou oblast práva. Ovšem jak jsem již řekl - "neznalost zákona neomlouvá". Jak může být takto pojatý zákon spravedlivý, toť otázka. Co se týče molotovova koktejlu... na copak narážíme? Pokud jde o nejrůznější "demonstranty", kteří nám tu před čase plundrovaly Prahu, asi není co dodat (nicméně bylo by asi na místě, ptát se co je k tomu asi vedlo). Ovšem co se týče vlastnictví zbraní, tam se pravděpodobně neshodneme. Právo nosit a vlastnit zbraň je podle mě jedním ze základních rozdílů mezi svobodným občanem a otrokem, nebo nevolníkem. Jistě, souhlasím s tím, že by občané neměly mít možnost vlastnit "těžké zbraně", nebo zbraně hromadného ničení, ale zbraně na osobní obranu? Nedávné pokusy vlády připravit slušné občany o jejich legálně nabité zbraně a dezinformace která s tím souvisela je skutečným výsměchem "demokracie". Naprosto nepravdívé informace byly podsouvány veřejnosti jako skutečnost a naopak pravda se úzkostlivě tajila (v souvislosti s tím mě napadá, pročpak nám neřekly o kolik stoupla kriminalita od roku 1989). Inu odzbrojit občany, to je koneckonců prvním krokem každého totalitního státu - ozbrojení občané by se totiž jen tak snadno nedaly nacpat do dobytčáků a odvést do koncentráku nebo na Sibiř. Vůbec už se ale nechci zmiňovat o pokusech utajit informace o tom, jak se kupříkladu vyrábí onen molotovův koktejl, napalm, nebo "dokonce" výbušniny. Jde o očividný pokus popřít základní lidské právo na shromažďování informací a studium. Něco jiného pochopitelně je, pokud se to někdo pokusí vyrobit - viz. "nedovolené ozbrojování" a "obecné ohrožení".

		<reagovat

MARYLA (Občasný) - 10.12.2001 > Když jsem si přečetla tvoji odpověď, musím říct, že v podstatě s tebou souhlasim. Což ovšem neznamená, že jsem změnila názor, jen jsem se předtím vyjádřila trochu moc stručně a chaoticky. Asi mně k tomu vedl ten název tvoji úvahy. Nevím jestli ses nechal inspirovat Orwellovským velkým bratrem, ale já jsem měla takový dojem. A tak zlé to u nás opravdu není. Máš pravdu, že normální člověk politiku těžko ovlivní, jenže já ráda chodím k volbám a chtěla bych mit iluzi, že to má smysl. To že v tehle zemi neexistuje referendum mně taky štve, i když pokud jde o NATO, jsem ráda, že tam jsme (ale byla bych raději kdyby se mně na to předtím někdo zeptal, to je fakt). Těmi molotovovymi koktejly jsem skutečně narážela na fanatické antiglobalisty. Potom, co jsem vypla počítač jsem si ale uvědomila, že ne vždycky jsou samozřejmě moje sympatie na straně bezpečnostních složek. Například pokud za bezpečnostní složky považujeme ruskou armádu v Čečně, moje sympatie jsou na straně Čečenců. Pokud jde o znalost svých práv, tak si stačí přečíst listinu zakladních lidských práv a svobod (teď nevím jestli jsem ten název uvedla přesně, asi ne), ovšem je fakt, že znalost těchto práv stejně člověku nepomůže, jen ví že jeho práva jsou porušovány. Co se tyče vlastnictví osobních zbraní, tak jsi mně pochopil špatně a patrně se shodneme (i když já sama bych si zbraň asi nekoupila, beztak by mně stejně nedali zbrojní pas). Doufám, že jsem své nazory teď vyjadřila jasněji i když obávam, se, že asi ne. Opravdu existuji pokusy utajít jak se výrabí molotovův koktejl ? Já sice nejsem vůbec žádný expert, ale tohle mně připadalo, že musí být trapně jednoduché. Ale možná to je tím, že moje informace na takova temáta pocházejí spíš z thrillerů než z literatury faktu:)

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 11.12.2001 > MARYLA> Nu, molotovův koktejl sice může být primitivně jednoduchý, ale ono zase nic není tak jednoduché jak by se mohlo zdát. Naplnit lahev hořlavinou, vstrčit do ní kus hadru namočeného v benzínu, zapálit a hodit, dokáže i idiot. Ovšem pak jsou tu ještě jiné možnosti, způsoby jak udělat zápalnou lahev mnohem efektivnější... Pokusy utajit takovéhle věci existují. Argumentuje se zpravidla tím, že čím hůře budou podobné informace dostupné, tím menší je riziko jejich zneužití. Nejde přitom jen o molotovovy koktejly a výbušniny, ale kupříkladu i o metody vyšetřování, kriminalistiky, odposlechu apod. Blbci se zkrátka líp hlídají bezpečností a policie by tedy chtěla mít co dočinění spíše s blbci. A podkud možno s neozbrojenými a neškodnými. Zkrátka policie si přeje policejní stát.

		<reagovat

čtenář Gino Hasler - 10.12.2001 > Mluvis o tom jak stoupla kriminalita od roku 89. Tak jeste dej lidem do rukou zbrane a nebudes se stacit divit. Kdyz rikas "připravit slušné občany o jejich legálně nabité zbraně" to myslis legalne naladovane(?) nebo "nabyte" ve smyslu "ziskane"? Ta mizerna gramatika dodava na nekterych mistech humorneho osvezeni...

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 11.12.2001 > čtenář> Promiň, ale buď sám vědomě vedeš demagogii na téma "zbraně jsou příčinou zla", nebo jsi ji prostě už sám podlehl. Kdosi se nám tu snaží namluvit, že občané, poté co legálně nabydou zbraní se mění v lotry, lupiče a gaunery. To je pochopitelně naprostý nesmysl. Klasickým důkazem toho může být švýcarsko. V této zemi je odedávna právo vlastnit zbraň chápáno jako samozdřejmost. Prakticky každá švýcarská rodina je ozbrojena - ať už jde o vojenskou zbraň, kterou má každý švýcarský muž po absolvování základního vojenského výcviku svěřenou do opatrování (plně funkční a včetně munice), nebo o zbraň civilní, soukromou. Přesto je zločinnost ve švýcarsku jednou z nejnižších co se demokratických států týče. Zbraně mezi slušnými, bezúhonými občany představují pro společnost jen minimální riziko. Jde především o to, zajistit aby se nedostaly do rukou zločincům a nezodpovědným, popřípadě nezkušeným lidem. Pak je jejich dopad na kriminalitu naopak příznivý - každej lump si totiž rozmyslí někoho přepadat, pokud na něj dotyčný může vytáhnout legálně drženou pistoli. Zbraň z nikoho zločince neudělá a zločinec naopak dá přednost zbrani, která není legálně nabytá, neboť ta není registrována a lze ji hůře vystopovat, respektive identifikovat po činu. Lidé kteří se dopouštějí trestných činů se svými legálně nabytými zbraněmi (pominu-li např. nože ale i pánvičky, šutry a jiné věci které pod "legálně nabyté zbraně" taktéž mohou patřit, jsou-li jako zbraně použity) tak činí zpravidla v částečném pominutí smyslů, velkém rozrušení hraničícím s nepříčetnosti. V takovém případě je většinou úplně jedno, jestli obět dostane ránu cihlou do hlavy, nožem do břicha, nebo ránu z pistole (a většinou to je to co je zdrovna po ruce). Mimochodem nejnebezpečnějšími legálně drženými palnými zbraněmi jsou pro nevinné lidi podle statistik palné zbraně policistů, a to převážně díky jejich ignoranci a nezkušenosti v jejich ovládání. Bohužel se tento jev neomezuje jen na ČR. Kupříkladu v USA bylo mezi lety 1950-1970 clých 60% policistů zabito vlastní zbraní, ať už v rámci nehod (kterých byla většina), nebo v případech, kdy se zbraně zmocnil zločinec.

		<reagovat

	Gino Hašler (Občasný) - 12.12.2001 > 3022> Vidis to vsechno moc jednoduse, co se tech zbrani tyce. Ziji v LA 30 let a mohu rici, ze kazdy paty clovek ma zbran. Maler ovsem nastane, kdyz zbran doma sebere dite a vyda se s ni ulic nebo do skoly, ostatne predpokladam, ze ctes noviny.Mel bys tu par let pobyt a pak byhom si popovidali... Porovnani se Svycarskem? To nemyslis vazne, srovnavas jablka s pomeranci.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 13.12.2001 > Gino Hasler> Ale já netvrdím, že to nevytváří žádná rizika. Říkám jen, že legálně držená zbraň v rukou poctivého, zodpovědného a dostatečně informovaného člověka není pro společnost zdaleka takovým ohrožením jako zbraň v rukou zločince (nebo případně v rukou nezodpovědného policisty, nebo vojáka). A pokud ten zločinec má možnost si ji ilegálně opatřit, (jak se bohužel stále znovu a znovu ukazuje) měl by mít tu samou možnost v rámci zákona i ten slušný občan, aby se mu mohl případně bránit. Pokud mu to nějaký zákon upírá, je špatný, to mi nikdo nevymluví. Ohledně Švýcarska: ano, podmínky jsou tam možná trochu odlišné, zdřejmně i mentalita obyvatel, ale přesto, není to jasnou ukázkou, že zbraň sama o sobě není hrozbou a "ozbrojený národ" neznamená národ na pokraji občanské války?

		<reagovat

MARYLA (Občasný) - 13.12.2001 > Možná, že jsem to pochopila špatně, ale mám dojem, že jsi pro zrušení policie a přitom se oháníš stoupajíci kriminalitou. A nestoupla ta kriminalita tak náhodou hlavně proto, že se za totality takové informace nezveřejňovaly ? Ne že bych byla pro nějaké utajování informaci (naopak), ale zrovna metody právě probíhajícího vyšetřování by se snad tajit měly. Nebo ať policie veřejně prohlási: toho a toho zrovna odposloucháváme. To by se ta policie fakt mohla zrušit. Porovnávát naši republiku se Švýcarském to je asi opravdu přehnané a to v jakémkoli ohledu. Já osobně Švýcarům spíš než možnost legálně se ozbrojit "závídím" to, že se kvůli každé blbosti mohou vyjádřit v referendu.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 14.12.2001 > MARYLA> Nikoliv. Nejsem pro zrušení policie. Jen jsem pro to, aby chránila slušné lidi a nesnažila se je v zájmu chytání lumpů připravovat o jejich práva. Co se týče kriminality, není tomu tak. Pokud máš zájem, mohu ti poslat pár oskenovanejch statistik z vládních zdrojů. Vyplývá z nich, že nárůst kriminality v roce 1990 byl oproti roku 1989 90%-tní. V talších letech sice nebyl tak masivní, ale stále stoupal. O tom se pochopitelně moc nemluví. Osobně myslím, že je to důsledek tří věcí: 1. Rozsáhlá amnestie po listopadu 89. Společně s politickými vězni byla vypuštěna na svobodu i hezká řádka skutečných zločinců. 2. Omezení pravomocí policie a státu obecně. Diktatura zkrátka může proti zločinu bojovat efektivněji. To, že má většina totalit nižší kriminalitu (když nepočítám korupci a pod.) než demokratické země není jen propaganda, je to fakt. 3. Otevření hranic - kriminalita mohla být "importována" ze zehraničí, kde byla díky volnějším zákonům a lepším právům občanů rozvinutější. Utajování informací: myslel jsem spíš to, jak to policie dělá - technika, způsoby a tak. Je jasný, že pana narkobarona nemůžou upozornit, to by byla blbost. Švýcarsko: jasně, vidím to stejně. Ale je to prostě i dobrý příklad toho, že jsou země, kde i přesto, že zbraň může mít každý, je kriminalita v normálu a žádný problém z toho není.

		<reagovat

MARYLA (Občasný) - 15.12.2001 > No já mám někdy dojem, že se o zvyšování kriminality někdy mluví až moc. Ale to je možná tím, že se dívám na zprávy několikrát denně. Když chce být "normální" člověk efektivně chráněn tak na nějaké to omezení svobody musí přistoupit. Na to teď opožděně přišli i v Americe. Doufám, že tohle nepochopíš, že jsem pro nějakou diktatůru, nejsem. Naopak, nechápu lidi kteří tvrdí, že "zlatá totalita". (I když je fakt, že takové myšlence se občas neubrání nikdo). Myslím, že v amnestii sice opravdu byli propuštění i opravdovi kriminálníci ale těžci zločinci snad ne. Ta amnestie byla tak rozsáhla spíš proto, že komunisti občas zavřeli nějakého disidenta ne za politiku, ale na něho hodili něco kriminálního a kdyby se amnestie týkala jen politických vězňu tihle lidi by propuštění nebyli. Pokud jde o to otevření hranic, tak teď se naopak hranice uzavírají kvůli ruské mafii, ale podle mně to přece kriminalitu snížit nemůže, takový mafián vždycky najde nějaký prostředek jak se přes hranici dostat, nedostanou se do naší republiky akorát slušní lidé. No a pokud jde o ty zbraně, to s tebou souhlasím, že zločinec si zbraň vždycky opatří a spíš použije nelegální zbraň. Akorát si nemylím, že to že by normální občan měl doma zbraň kriminalitu nesníži. Možná vraždy. Ale krádeže ? To asi těžko.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 16.12.2001 > MARYLA> Myslím, žes tím nárůstem krimunality v ČR šlo částečně o nevyhnutelný vývoj. Jinak s tou svobodou částečně nesouhlasím. Kde je ta mez? Pokud vím, v americe před teroristickými útoky bylo běžnou praxí, že se policita přiblíží k osobnímu vozu zastavovanému pro dopravní přestupek jen pokud vidí na ruce řidiče a má vlastní ruku na zbrani. To je svoboda? To je důvěra k občanům? Takhle si svobodu opravdu nepředstavuji. Mimo to, i přesto, že je americká policie dobře financována, má značné pravomoci a je zdřejmně nejvýkonější policií světa, co se objasňování trestných činů týče, je na ní v oblastech s vysokou kriminalitou pohlíženo spíše jako na nepřítele. Pokud tedy mám věřit americkým policistům... zajímavé, že? Nu a o soudobém vývoji demokracie v USA a zákonu zvanému Patriot Act se už vůbec nechci vyjadřovat. Jestli tohle není totalita, tak co? Vláda, policie a bezpečnost se podle mě vždy bude snažit připravit občany o jejich práva. A pochopitelně bude prohlašovat, že je to pro jejich dobro. Jaké omezení svobod občanů by asi zabránilo zločincům páchat zločiny? Jaké pravomoci asi potřebuje policie a stát aby je zastavily? Je nutné si uvědomit, že každé omezení svobod nejvíce poškodí slušné lidi. Zločinci a teroristé se s ním vyrovnají mnohem snadněji.

		<reagovat

MARYLA (Občasný) - 16.12.2001 > Tou někdy přilišnou svobodou jsem spíš myslela to, že třeba pouštět lidi do letadla bez jakékoliv kontroly to je opravdu trochu přehnaná svoboda. Zvlášť pokud mají cestujíci volny přístup až do pilotní kabiny. Způsob jednání amerických policistů se přiznám znám hlavně z filmů, je ovšem fakt, že i v těch filmech to vypadá tak jak jsi to popsal. Není to ale právě tím, že je policie brána jako nepřítel a proto mají ti policiste prostě strach ? Ale jinak s tebou v podstatě souhlasím.

		<reagovat

čtenář Honza - 26.12.2004 > Kousek pravdy v tom bude. Jsme země nezralá a slovo kapitalismus známe jen z knížek.A z velkých slov, které nemají nic společného s realitou. Každý zkušený kapitalista ví,že chytří lidě mu vytvoří kapitál.I když musí vyvinout více síly a diplomacie k jejich směrování. Jen u nás si chytré lidi necháme utíkat a nejsme schopni jim vytvořit podmínky aby zůstali.A tak se našima chytrýma hlavama nakonec chlubí "západ" a my jen koukáme...

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 16.4.2005 > čtenář> Nu, mozna... osobne bych ale zase nebyl tak nadseny ze slova kapital - pokud si clovek vlastnimi schopnostmi a pili vytvori majetecek, prosim, nic proti tomu - jsem opravdu posledni kdo by mu to nepral... problem ale nastava, kdyz napriklad tento kapital zdedi jeho syn - zpravidla pak kapitalu vyuzije tak, aby mel pohodlny zivot bez prace, necha na sebe delat sve zamestnance a podnik ridit najatemu rediteli, ktery by treba sam podnikal, ale ejhle... nema kapital. Kapitalismus zkratka neni samospasitelny. I soudruh Marx mel v ledcems pravdu...

		<reagovat

Zrušit obrázky Zrušit větvení

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je tři + tři ?

Napsat autorovi (Občasný)

Addictive Zone Orbital Defender Game