Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Čtvrtek 26.12.
2.svátek vánoční
Štěpán
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 

 Co se má zobrazovat 
Příspěvky
Kolekce
Autoři
Poznámky
Vyhledat příspěvek
 Seznam všech rubrik
Seznam rubrik
Próza
Poezie
Zpovědi, pocity
Miniatury,blbůstky
Recenze, názory
Překlady
Fotografie
Výtvarno, kresby
Grafika
Comics
Multimédia
Mluvené slovo
Hudba
Film
Divadlo
Co? Kdy? Kde?
Mystika, filosofie
Citáty
Vtipy
Cizojazyčný koutek
Odpadkový koš
Soutěže na Totemu
  

  
 Zajímavé odkazy
 Redakce Totemu
 Seznam Anket 
 Společná tvorba
 

 Tvé další možnosti

 Publikovat nový příspěvek
 Publikovat foto, obrázek
 Publikovat formulářem
 NápovidaNápověda

 Pomůžeme, poradíme

Potřebujete-li radu, napište nám zprávu na redakce.totemu@gmail.com
   

Psi vino
Poetikon
Okamzik

 
 
 
Poznámky u příspěvků od vybraného autora : 1.strana
 
Typ zobrazení: nejnovější poznámky vlastní poznámky poznámky u vlastních příspěvků
U příspěvku:Jaký je NÁŠ přístup k BIBLI?
Matoušek (Občasný) - 11.7.2002 > Být křesťan je opravdu něco víc. Je to existenciální rozhodnutí, záležitost podstaty člověka. Je to něco víc než pouze prožít. Vůbec se tu ani nehodí ten dokonavý tvar slovesa. Žít s vírou nejsou mystické výlety do prostředí, které hned směle zbožšťujeme. Je to cesta. A nemyslím si, že je totožná s tou tvojí. A DOST už těch vytrženejch citátů a gnostickejch interpretací, o citát o "dokonalosti" jsme se snad už přeli :)
U příspěvku:Hypnotická regrese, channeling a meditace
Matoušek (Občasný) - 28.6.2002 > Všíml jsem si poznámky o "životě předtím". Reinkarnace? Dohromady s křesťanstvím? Ponořte se do meditací a nebude vám vadit, že je to nesmysl skloubit :) Ale to víte, tomu rozumí jen ten, kdo to prožil a všichni ostatní jen tlachaj. Rozdíly totiž neexistujou.
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 28.6.2002 > Tenhle Kristus, se kterým mluvíš, řekl různým lidem v různých synkrezích různé věci, čímž trochu ztratil na věrohodnosti. Přesněji řečeno tady asi je více "Kristů". Jeden říká, že nepřišel v těle, druhý říká, že přišel. Třetí říká, že jsou s Otcem a Duchem jedno, čtvrtý tvrdí, že jsou různými dimenzemi. Pátý trvá na tom, že Starozákonní Bůh a Novozákoní Bůh nejsou dva ale jeden, šestý "Kristus" to však vysvětluje jinak. A to je přesně ten synkretistickej guláš subjektivního hledání, kterej sám sebe diskredituje. Ty však znáš jenom to svoje a vše ostatní jsou jen plané řeči a mělká prožití. Tohle vím od tebe, že člověk může mluvit s různými úrovněmi o různé kvalitě. Ale každý si myslí, že má tu pravou. Další však může z mělkosti obvinit tebe. Vždyť ty sám určitě nejsi na vrcholu poznání, Bůh je přeci "nekonečný zástup božských dimenzí". Je to pěknej cirkus. Ale kdo se ponoří do prožitku, je mu vše jasné. Nebo mu spíš je vše lhostejné? jedno? Nebo snad "Jedno"? Jak se to pozná? Spasí tě znalost?
...
Není přeci jen snažší přijmout spasení z milosti skrze víru? Řím 4,3: "Uvěřil Abraham Bohu a bylo mu to počítáno za spravedlnost" (píše Pavel!) Abraham uvěřil tak že se vydal na cestu. Ne však na cestu do změti prožitků, ale na cestu Palestinou, na cestu tímto světem, aby tady s Božím požehnáním hledal a pomáhal uskutečňovat Boží království. To nejsou řeči, to je život mezi lidmi.
U příspěvku:Jaký je NÁŠ přístup k BIBLI?
Matoušek (Občasný) - 28.6.2002 > Řeči vyjadřují určité věci. I tvoje řeči vyjadřují to, co prožíváš, ale tady na Totemu to stejně pořád zůstanou jen "řeči". Řeči zůstávají pouhými řečmi jenom tomu, kdo za tím nic víc nehledá. Ty jsi přesvědčen, že jsi nalezl a to tě činí neschopným hledat jádro, které se skrývá za "řečmi" těch ostatních. Vidíš v tom pouhou pokrouceninu nebo vyprázdnění "Tvé" pravdy. Ale i zdroj "Tvé" pravdy vykazuje v historii průkazné známky subjektivnosti. Stejně jako linie, kterou já využívám. Ta si to však dokáže přiznat.
Ukřižování a vzkříšení také nebyly mystické meditace... (nebo snad nesouhlasíš a prozradíš na sebe i doketismus? :)
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 26.6.2002 > Hm... působivé.
Příslušníci gnostických synkrezí v prvotní církvi to cítili stejně :)
U příspěvku:Jaký je NÁŠ přístup k BIBLI?
Matoušek (Občasný) - 18.6.2002 > Kostky, vy jste nějaký zvědavý!
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 18.6.2002 > Děkuju za upřesnění, ale musím mít několik výhrad:
1) šlo mi o to poskytnout alternativní pohled na Romanovo texty z určitého hlediska, a to především konfrontací s určitým pojetím dějin náboženského myšlení rozšířeného osobním přístupem. Jeho zážitky nehodnotím. Necítil jsem potřebu zatahovat do toho ovlivnitelnost pozorovaného předmětu pozorujícím subjektem i z fyzikálního hlediska. To by stejně málokdo ocenil.
2) Jestli máš dojem, že se tím snažím ustavit nějakou objektivní jistotu, tak se omlouvám, cílem bylo spíše jakoukoli zrušit (a dát tak prostor víře :). Že jsem použil narážku na ďábla má jednoduchý zdroj: démon šálící naši mysl je Descartův výmysl, na to jsem nepřišel já. On to použil v první rovině ke zpochybnění čehokoli (poznání, myšlenek), aby mohl najít pravou jistotu. Roman takovou myšlenku a reflexi nepřipouští. Takže mi nešlo o démonizaci jeho prožitku ale o poukázání na jistotu, jak ji vidí a hájí Roman. To je podle mne slepá cesta.
3) Jaké znám síly mezi nebem a zemí? Aneb "doba ledová" - tady jsi prokázal trochu věcný nedostatek, ale to bys spíš mile překvapil, kdybys to znal. Ve většině biblických epištol se vyskytují odstavce varující před bludaři. Jde jednak o ty, co trvají na "zákonu", druhou skupinou jsou gnostické synkreze. Gnoze má také svojí mystiku a prožitky, NZ však před nimi varuje. Např. 1J 4,1 "nevěřte každému vnuknutí" (v originále slovo pneuma=duch) - doporučuju přečíst kontext, nejde o tu jednotlivost, ale o skutečnost, že z prožitku může vzejít i něco, co je pro křesťanskou víru nepřijatelné. Takže tvoje přirovnání k době ledové je lacinou odpovědí. Bible zná i tyhle způsoby náboženského prožití a to, že k nim výslovně nenabádá, má jiný důvod.
4) Co se týče důkazů, jsem skeptik. Z vícero důvodů. Jestli se nám podaří dokázat existenci božských sil, tak to znamená, že jsou součástí tohoto světa. A křesťanský Bůh není součástí tohoto světa. Takže jestli něco sám najdeš a dokážeš, do křesťanství se to těžko vejde.
5) Není to jedno, kde se Ježíš narodil. Ale je třeba to brát šířeji. Jeho narození bylo předpovězeno, narodil se, žil a tvořil v určitém způsobu myšlení. A jestli my vezmeme jeho slova, která jsou pouze redukcí myšlenkové šířky a budeme je interpretovat podle jiného myšlenkového systému, jsme mimo. O tom je hermeneutika. Samozřejmě nejde dosáhnout absolutně správné interpretace, ale co se týče Romana, je jeho způsob myšlení vcelku čitelnej a určitelnej.
6)bylo by předčasné dělat ukvapený závěry, ještě se podívám na tu tvou stránku (dík za odkaz), ale jinak mi tvůj pohled kvůli několika napovídajícím maličkostem nepřipadá ani tak jednoduchej, jako zjednodušenej.
Sorry za tu délku, těším se na další diskusi :)
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 14.6.2002 > Ne ze všech tvých stručných hesel mi jasné, kam míříš a co chceš říct. Ale jinak to působí velmi přesvědčivě :) (Zřejmě tu existuje velmi jednoduché a radikální řešení, které jsem přehlédnul :) Pomohla by mi snad tvoje stránka, napiš prosím adresu, kterou by mi servr neodmítnul, tahle mi nezafungovala.
neodpustím si otázku: je moje (resp. lidská) neznalost něčeho důkazem, že to neexistuje?
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 5.6.2002 > odpověď na tvoji otázku "kdo může říct, co do křesťanství patří a nepatří?" - netvrdím, že je to černobílé, ale v dějinách celého křesťanství se táhne diskuse, která se tím zabývá. To, co my tu řešíme, není problém tohoto okamžiku, už se to na půdě teologie řešilo a došlo se k určitým závěrům. Závěrům opodstatněným a věřím, že požehnaným. Je však obtížné vést diskusi na totemu, kde lidé linii tradiční diskuse neznají a nedokážou se do ní zařadit. To bychom si tady museli vypsat celé dějiny dogmatu a herezí a stejně to někteří odmítnou jako výplod farizejství. Výhodou totemu ale je, že je možné se osobně zapojit a na vlastní kůži se s jiným názorem setkat, což jde v knihách hůř. Cestu si člověk stejně hledá sám, ale zkušenosti dějinné mu mohou ušetřit vlastní omyl.
U příspěvku:Archetypy moderní doby
Matoušek (Občasný) - 24.5.2002 > Ke kvasu u článku o naší při. Jinak taky Lk 12,1, kde "kvas" = "pokrytectví". Na čas se loučím
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 24.5.2002 > Přátelé, kamarádi! Nechci, ani nemůžu dostat se na hodnocení vašich prožitků, které vám prostředkují víru. V diskusi tedy nemám Livingston moc co nabídnout, má vlastní cestu, určitý přístup, který není konfliktní, pokud se nevydává za něco co není. Znovu připomenu myšlenku, se kterou jsem se do této diskuse s Romanem pustil: Roman dle mého názoru své prožitky vydává za to, co nejsou, tedy za jedinou a pravou náplň křesťanství. Mé skromné znalosti křesťansko platónských míchanic mi praví, že se mýlí (a jsem až sám překvapen, že se mi podařilo v si průběhu diskuse tento názor upevnit). Já i tradice, která stojí za mnou vidíme jinou cestu, kterou Roman označuje za "kvas farizejský". Podle ev. Lukáše (12,1) "kvas farizejský" = "pokrytectví", já však myslím, že problém je ještě v něčem jiném, než v pokrytectví. Roman vyslovuje soudy o něčem, co dostatečně nezná (promiň, kamaráde, ale život církve neznáš). Jestli mám oplatit Romanovi ten "kvas", tak říkám, že on je zasažen kvasem platonismu a gnoze, který do křesťanství nepatří, pouze se vtěsnal naokraj. Pokud mu jeho prožitek dodává jistotu, že je na správné cesťě, nedává mu právo označovat ostatní za farizeje, když dostatečně nezná vlastní kořeny a vztah k jiným myšlenkovým směrům. Jestli máte pocit, že to píšu jako závěr, možná máte pravdu, budu na čas příliš odstřižen od netu, než abych se účastnil diskuse. Ale snad se mi sem podařilo vyvěsit něco, co na Romanovu cestu nabídne i jiný pohled. Ten je snad více podhledem, který unožní myšlenkově se zorientovat v rádobybiblické přestřelce, kterou jsme s Romanem podstoupili. Doufám, že pomocí uvedeného kontextu nebyla jen zanesením internetového prostoru. Díky, zatím :)))
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 23.5.2002 > Livingston - moc jsem nepochopil, co chceš vlastně říct nebo jak myslíš, že to funguje. "Co dáš, to dostaneš" - souhlasím, dostaneš to mnohonásobně zpět. Od lidí. Židokřesťanský Bůh je Bůh odpuštění. (zdůrazňuji, že je to jeden Bůh - přečtěte si vyznání starokřesťanských koncilů) Myslím, že když chce někdo něco potvrdit, ať se podívá do dějin, tam to určitě najde. Cokoli :)
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 23.5.2002 > Roman: Já vím do kolikátého pokolení je psáno, že Bůh trestá: třetího až čtvrtého (např. Ex 20) - srovnej to s příslovím jablko nepadá daleko od stromu - např. zlý otec výchovou napáchá škody rody do budoucnosti (to se taky v historii osvědčilo :). Taky je tam do kolikátého pokolení Bůh prokazuje milosrdenství těm, kteří ho milují (kam Izrael rozhodně patří - dědictví krále Davida): "tisícům pokolení" Ta milost i ve Starém zákoně vítězí, takže nedělej z Hospodina rozlíceného bijce lidských obětí. Jak myslíš, že Bůh zařídil, aby Izrael měl problémy? Stačilo, aby od nich odstoupil a oni spadli do klasických starověkých řežeb. Nemusel aktivně dělat vůbec nic. Takže SZ představuje rozdíl mezi tím, kdy Bůh je s člověkem a kdy ho nechá být, a ne mezi Bohem, který odměňuje pochvalou a trestá smrtí. Stačí nás lidi nechat a my se pomlátíme sami (to se taky v historii osvědčilo). P.S. Nechápu, proč se tvoje reakce objevují mimo časové pořadí a v zajímavých mutacích - zkus s tím něco udělat.
U příspěvku:Archetypy moderní doby
Matoušek (Občasný) - 21.5.2002 > věcná poznámka: neuznávat dualistickou představu zla neznamená tvrdit, že zlo neexistuje. Problém je v odpovědnosti. Jeden to svádí na lidi, jiný to svádí na démony. Který z nich více utíká před problémem, za který je také on sám zodpovědný? P.S.: Jasně Romane, jen tak dál, klidně napiš, že jsem posedlý ďáblem :))) ale věc tím nevyřešíš.
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 21.5.2002 > Neplýtvej výzvami, abych se Boha zeptal, když celý předchozí článek je o tom, proč si myslím, že s ním nemluvíš :))) Čtenářům doporučuji, aby si dobře všimli Romanova názoru, že Židy dodnes trestá Bůh. Ale jak k tomu přijde, to nově narozené dítě, že na něm Roman vidí kletbu? Můj osobní názor, můžete nesouhlasit: holokaust nezpůsobil Bůh, ale lidé. Svádět to na Boha je zakrývání vlastní zkaženosti. Přečtěte si Pavlovu epištolu k Římanům, autor píše, že nemáme možnost soudit, zda židovská víra je nebo není cestou. Roman to však vidí jasně. Tyhle narážky jsou jsou jednou z věcí, které mi dávají snad až jistotu, že Roman to vidí po svém, ne "po Božím" :)
U příspěvku:Archetypy moderní doby
Matoušek (Občasný) - 20.5.2002 > Je mnoho způsobů, jak takové věci chápat. Nemyslím, že se to někomu líbí, čož však neznamená, že automaticky souhlasí s tvým návrhem démonizace takových věcí. Problém je, když to člověk vidí jenom z televize a myslí si, že se ho to netýká, že on je mimo. Ale tyhle bonbónky jsou produtem nás pěšáků. Myslíš, že by někdo natočil vraždu do klipu, kdyby si tím nechtěl udělat reklamu pomocí těch, kteří to šmahem odsoudí? Hrajeme v tom svojí roli a svádět to na démony je krátkozraké. Strávil jsem rok na německým gymplu. Bylo to vcelku v pohodě, ale systém vyprodukoval i drsnější školy. Takže zkrat toho kluka dokážu pochopit. Tohohle ďábla jsme stvořili my sami!
U příspěvku:Never ending story
Matoušek (Občasný) - 20.5.2002 > philip: to, co jsi mi odpověděl je sice moc pěkný, nicméně jde o novoplatónské pojetí světa, které pisatelé Bible jednoduše neznali, je to pozdější, ne původně židokřesťanské Proto samožřejmost, s jakou to suneš do textu Bible je principielně hodně problematická. P.S. slovy "výše a níže" myslím úroveň bytí vůči člověku: níže = dáno člověku do správy, pojmutelné; výše = člověku nedosažitelné.
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 20.5.2002 > Mám jiný názor: Spasení Kristovou smrtí potřebujeme každý stejně a dostáváme ho milostí skrze víru. V konečné fázi je vcelku jedno, jestli Bůh ospravedlní vraždu nebo jenom krádež žvejkaček v samoobsluze, spásu si sám ze sebe nezaslouží nikdo. Za víru však bude milostí smazán jakýkoli hřích a o trestu např. u Pavla vůbec není řeč.
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 17.5.2002 > Tak promiň Romane, ale křesťanským vyznáním je, že viníky Kristovy smrti jsme každý z nás. On zemřel, aby vysvobodil nás hříšné - pokud tě tedy smím (jako sebe) přiřadit k hříšným, tak vysvobodil i Tebe. Takže my oba jsme vinni Kristovou smrtí a to, že to házíš především na farizeje je - no, nemám slov. Nemyslím si, že tě přesvědčím, jaké představy jsou a nejsou na místě :), už jsem o tom napsal v článku dost - čtenáři suď! Potřetí tě prosím o úvahu o duši a těle - třeba ve formě samostatného článku.
U příspěvku:Jaký je NÁŠ přístup k BIBLI?
Matoušek (Občasný) - 17.5.2002 > Adamem je každej z nás (adam znamená v hebr. člověk) - a jako člověk byl stvořen. A jako člověk zklamal. Na Kristu vidím lidské: že prošel naši cestu, a božské: že dokázal obstát, nezklamal. Slovo "bohočlověk" tu dnes máme ne kvůli Bibli, ale kvůli řeckým bájím - takže mi přijde mírně řečeno nevhodné.
U příspěvku:Never ending story
Matoušek (Občasný) - 17.5.2002 > Ano, v Bibli se píše o synech Božích. (také v SZ) Ale tobě dělá problém uvědomit si, že je vícero způsobů, kterými to jde vykládat. Jsou určité představy, které lidé, co psali Bibli prostě neznali, protože ty představy jsou pozdější a mají jiný myšlenkový základ. (jesti chceš odkazy na literaturu, není problém) Ale to by jsi ten myšlenkový základ musel začít hledat a ne všude tlačit ten svuj :)
U příspěvku:Never ending story
Matoušek (Občasný) - 17.5.2002 > Romane, tak kdo koho dohnal k naštvaným reakcím? :)))
U příspěvku:Never ending story
Matoušek (Občasný) - 17.5.2002 > Philip - Ujasněme si to: křesťanství trvá na ontologické rozdílnosti člověka a Boha - tedy: stvořitel je nepopsatelně výše než stvoření. O podstatě člověka: "z prachu země" - ne popsání materíálu, ale hodnoty. "na svoj obraz" - Poznámkovej aparát u ČEP je v tomhle docela zajímavej (mluví o schopnosti žít s Bohem ve společenství i přez ontologickou rozdílnost) Doporučuju také výkladovou řadu k SZ (Kalich 1958-65) Gnoze praví: střípky božské podstaty padaly a uvízly ve hmotě - osvobození od hmoty (kontemplace) = cesta ke střípku božskosti. Tedy dva neslučitelné pohledy. "sme božskej podstaty" patří k tomu druhému. O tom, jak je také možné dívat se na to, co se Roman dovídá viz článek "Proč jsme s Romanem ve při" - zapoj se do diskuse :)
U příspěvku:Never ending story
Matoušek (Občasný) - 16.5.2002 > Romane, dej pozor na názor livingstona "sme bozskej podstaty" - v tom je gnostická bouda - ty jsi přece křesťan!
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 16.5.2002 > K farizeúm mám zajímavý verš: "Na stolici Mojžíšově zasedli zákoníci a farizeové. Proto čiňte a zachovávejte všechno, co vám řeknou; ale podle jejich skutků nejednejte: neboť oni mluví a nečiní." Mt 23,2-3 Jejich problém nebyl ani tak ve špatné nauce jako spíš v pokrytectví. Takže když mi nadáváš do farizeů, tak to není zase tak zlý. :) Nenech se Romane vícekrát prosit a napiš něco o té duši a těle. Třeba pak lépe pochopíš, o co mi jde.
U příspěvku:Otevřený dopis mágům
Matoušek (Občasný) - 13.5.2002 > Trochu "jiné" evangelium :)
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 13.5.2002 > Je mi líto, Romane, přečetl sis nedostatečně část 2, píšíci o kontextu. Já se snažím orientovat zkoumáním kořenů myšlení. Kořenů, které jdou ještě před učitele, na které se odvoláváš. Nemůžu se na tebe zlobit, že nedokážeš pracovat na této rovině, je mi jen líto, že jsi nezaznamenal, jak hluboko je vlastně problém naší rozpravy a skálopevně hlásáš, jak jsi vyvrátil moje tvrzení. Zkus mi napsat, co jsi mi vyvrátil, použijeme to jako modelový příklad. A mám ještě jednu prosbu: mohl by ses prosím trochu rozepsat o vztahu těla a duše? Třeba nám to téma pomůže. Díky
U příspěvku:Proč jsme s Romanem ve při
Matoušek (Občasný) - 11.5.2002 > Děkuji ti, Romane, za přesvědčivou ilustraci ke článku, chybělo v něm uvedení většího rozsahu tvé argumentace. Nicméně na podstatnou většinu už bylo předem odpovězeno. K posledním větám: to, že nepodám jediný verifikovatelný důkaz, jsem uvedl už na začátku. Jestli jsi to ode mne čekal, nepochopil jsi můj záměr. Tím bylo nastínění mých východisek, ne praštit někoho po hlavě. Byl jsem však připraven, že se mi zpátky vrátí rána :) Za poslední větu tvých dosavadních přispěvků jsem vděčný, děkuji. Naplňuje mě energií, zvědavostí i trochou touhy se vsadit. Na co bych vsadil? Že mimo jsme oba dva! :)
U příspěvku:Problém církve
Matoušek (Občasný) - 10.5.2002 > Najdeš to v "Našem prostoru", překvapivě ve "filosofie-mystika"
U příspěvku:Problém církve
Matoušek (Občasný) - 9.5.2002 > O mnohých podobných rozporech píšu v článku "Proč jsme S Romanem ve při"
U příspěvku:Problém církve
Matoušek (Občasný) - 7.5.2002 > Mícháš Pavlův názor na dary Ducha a na konečné Poznání. Nebudu to rozepisovat, v těch textech už to je. Svoji první reakci měnit nebudu, pouze vysvětlím, že byla psána jako reakce na první verzi článku, kde bylo uvedeno jiné znění biblického textu.
 
1.strana poznámek
 další >>>  
     
    Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game 		 
free web hit counter