|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |  Jakub Očivid (Občasný) - 21.12.2006 > Mishka> čau Mishka, som bol obvinený z diletantstva ohľadom svojej poznámky, čo som ti tu zanechal. Tak ti sem skopírujem moju odpoveď dotyčnému alebo dotyčnej. Objasňujem tam aj to, prečo som ti k fotke Muslimští kluci rádi ohníčky napísal to, čo som ti napísal:
Drahý čitateľ. Priznám sa, že z Mishky som si tak trocha robil srandu. Poznámkou som reagoval hlavne na ten jej dodatok k technickej kvalite, čo považujem za dosť trápnu iniciatívu. Fotka sa mi celkom pozdávala, pokým som sa nedostal k tomu "konštatovaniu". Veď fotka je dobrá aj práve vďaka tej technickej nedokonalosti, využitiu neostrosti, šedi, ktorá relatívne reflektuje svetlo. Mne "konštatovania" tohto typu pripadajú akési ťažkopádne. Akoby si autor nedôveroval, alebo si to potreboval pre istotu dopredu vyžehliť u webových vševedov. Jednoducho ma to odradilo. Porovnávať moju poslednú fotku s Mishkyným dokumentom z Jeruzalema je abzolutlig bezpredmetné. Proces vzniku bol úplne odlišný, ja občas uprednostňujem nápad a až potom realizáciu a toto bol ten prípad. Všetko čo na nej (o nádeji) je, je podriadené konceptu a srať na trocha doľava naklonený kríž. Tým nechcem tvrdiť, že ten druhý spôsob tvorby, keď najskôr vznikne snímok, až potom sa začne hra o názov, je zlý, to vôbec nie, pokiaľ má autor aspoň minimálny koncept vopred v hlave. Navyše si ma, drahý čitateľ, obvinil z diletantstva, čo ma teda dosť pobavilo, pretože som vytušil, že ti asi robí problém vôbec rozlišovať medzi technickými a kreatívnymi aspektami fotografie. Takže, drahý čitateľ, choď do riti!
| | | | <reagovat |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
