TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Neděle 22.12. Šimon

Všechny rubriky

Mystika, filosofie

> Mystika, filosofie

>		Filosofie

> Náboženství

> Duševno, mystika

> Literatura, odkazy

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

Filosofické vedení života
Autor: centaur (Občasný) - publikováno 19.11.2001 (21:22:27)

- prispevek smazan autorem (teda jeho obsah, kdyz to je jedina moznost mazani) -

Poznámky k tomuto příspěvku

anonym1 (Občasný) - 25.11.2001 > Nevyjádřím se filozoficky jen řeknu ,že jsou to hluboké životní pravdy, které si člověk neuvědomuje a které by mu mohly pomoci ,aby si uvědomil sám sebe, svoji existenci a smysl života.		Body: 5

		<reagovat

čtenář FIREGOD - 26.11.2001 > Kravina

		<reagovat

Martin (Stálý,Redaktor) - 27.11.2001 > Podle mne je na tom spousta pravdy, osobně mi to tak připadá, že technický svět ale člověka nehoní, člověk se honí sám tím, že se nedokáže soustředit na přítomnost. Třeba pokusem, kdo si vybaví, kolik má schránek v ulici. Potom kdo si vybaví, co je za sochy na domech, kolem kterých denně chodí? Sám jsem si dělal takový test a přišel na to, že mám v tomto mezery. Když se totiž člověk pořádně soustředí na přítomnost, stihne daleko více věcí, které jinak překračuje a ty za ním rodí stres. Ty také formují jeho budoucnost. Nevidíš to taky tak?		Body: 5

		<reagovat

3022 (Občasný) - 27.11.2001 > Kromě spousty nepodstatných keců v tom bylo řečeno jen to, že člověk v dnešním přetechnizovaném a materiálně založeném světě ztrácí smysl života, který potřebuje. Všechno ostatní jsou jen pindy.

		<reagovat

centaur (Občasný) - 27.11.2001 > 3022: Mohl bys mi říct, proč ti to připadá jako nepodstatné kecy, pindy?

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 28.11.2001 > centaur> Umění, znalost, mistrovství, tkví v tom podat věci srozumitelně, jednoduše a stručne. Obsah tvého článku, hlavní myšlnku lze shrnout do dvou vět. Takže jsou to z 9/10 jen nepodstatný pindy, který sis mohl klidně odpustit.

		<reagovat

anonym1 (Občasný) - 28.11.2001 > 3022. Jenže tobě uniká podstata ,že zde se nejedná o umění ,ale o úryvek z odborné filozofické publikace a že si v tom neumíš najít podstatu, je tvůj problém, protože zde se právě pojednává o těch nejpodstanějších principech života.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 30.11.2001 > Fines> Pak se hluboce omluvám, oním pindalem tu není vážený pan Centaur, ale jakýsi Jaspers...

		<reagovat

anonym1 (Občasný) - 1.12.2001 > 3022 Ach tak. Tak to se rozcházíme pouze v názoru, že tento úryvek je pind, já myslím ,že ne a ty, že ano. To neva každý máme právo na svůj názor, a to je fajn , ne? :))))))).

		<reagovat

anonym1 (Občasný) - 30.11.2001 > 3022. Nemusíš se omlouvat mě, jestli filozofii považuješ za pindologii, tak tos měl říct hned a bylo jasno :-).

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 1.12.2001 > Fines> Nikoliv, považuju pouze některé "filozofy" za pindaly.

		<reagovat

	j'en ai marre (Občasný) - 21.12.2001 > 3022> No, šmahem odsoudit Jasperse, to bych si netrouf. Mně to přijde hodně lidský a to považuji za něco, co filosofii může vyvést ze slepých uliček "velké metafyziky", která je už (naštestí) passé. Rád bych se ale nechal inspirovat (a to myslím vážně) a dozvěděl se od tebe, kteří jsou pro tebe ti "vyvolení nepindalové".

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 21.12.2001 > Bobr> Podívej, jsem si vědom, že moc důvěry a uznání asi svojí kritikou nesklidím, ale prostě považuju za lepší hodnotit myšlenky podle toho, co je jejich obsahem a ne podle jejich autorů. Tenhle článek považuju za nepodstatný a nabubřelí pindání, který vpodstatě těží z myšlnky kterou není problém shrnout do dvou vět, aniž by utrpěla srozumitelnost podání. I kdyby autorem tohodle byl kdokoliv, můj názor to nemění, v tomhle se provevuje jen jako nabubřelej kecal... Nemíním být tvojí inspirací. Pokud chceš opravdu něco doporučit, bylo by dobrý říct o čem by to mělo být.

		<reagovat

centaur (Občasný) - 28.11.2001 > Pokud to lze shrnout do dvou vět, které by to byly?

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 30.11.2001 > centaur> Stačí mi jedna: Jedinec potřebuje smysl života, leč svět mu ho nedá, takže ho (prej) nabyde meditací, nebo komunikací. A dál jsou to jen pindy, pindy, pindy...

		<reagovat

	čtenář humbucker - 9.1.2002 > 3022> 2 3022: Zdá se mi, že Tvé shrnutí je poněkud povrchní, až dezinterpretativní. To druhé proto, že Jaspers explicitně říká, že řád ve světě najít lze (viz výše). „Filosofické vedení života“ jako vědomé či reflexivní hledání smyslu nastupuje až tam, kde selhává cosi, co by se snad dalo nazvat „předfilosofickým smyslem“: např. tam, kde již víra neposkytuje smysl, odpověď na nevyslovenou otázku po smyslu lidské existence etc. Svět přeplněný lidskými (technickými) výtvory této vnitřní prázdnotě také velmi napomáhá. Filosofie tedy vychází z jakéhosi zpochybnění či prázdnoty a je vědomou snahou ji naplnit, ne před ní utíkat. Což je něco, co Ti v Tvém shrnutí jaksi vypadlo, byť v textu i pro věc samu je to dost podstatné (a jistě by se toho dalo najít více), což IMHO odhaluje spíše povrchnost Tvého čtení, než myšlenkovou prázdnotu textu samotného.

		<reagovat

	3022 (Občasný) - 9.1.2002 > čtenář> Dobrá, možná se mýlím ve své "odborné analýze podstaty článku a fundované kritice jeho obsahu", ovšem to co ti zdřejmně uniká, je skutečnost, že ná si na nic nehraji, nesnažím se ze sebe udělat pana mistra hovořícího o skutečnosti či pravdě, ukazující ji těm hloupým. Říkám jediné a to je můj skromný soukromý názor. Ten, odproštěn od civilizované slušnosti, asi zní následobně: Slovutný studovaný autor tohoto článku je zdřejmně si hraje na iteligenta tím, že pindá a pindá o tom, co by srozumitelně a stručně mohl, nadevší pochybnost, říci dvěmi, třemi, nebo nanejvíš čtyřmi větami. Možná se mýlím, možná se pletu, možná mi má intelektuální ubohost nedovolí plně pochopit hloubku jeho myšlenek, ale osobně se necítím méněceným. Myslím, že když už ne výjmečným (kdo by jím nechtěl být), pak alespoň prostým a průměrným člověkem jsem, a pokud mi článek jakéhosi Jasperse připadá jako nevýznamné a zbytečně obšírné pindání o ničem (nebo o něčem, to je koneckonců úplně jedno), kde je chyba? V ubohosti průměrného prosťáčka jakým jsem asi já, nebo v neschopnosti onoho Jasperse, říci svou myšlenku jasně, stručně a srozumitelně, aby byla k užitku i těm "hloupým"? Osobně si myslím, že v tomto článku nebylo řečeno nic světaborného ani kdovíjak podnětného a poučného. Ovšem pokud se mýlím a já jsem onu podnětnost nepochopil, soudím autora: to ty jsi onen hlupák, to ty jsi nedokázal říci nic, čím bys mně zaujal. Jako čtenář mám na tento soud nepopiratelné právo. Pokud je někdo jiného názoru, nebráním se diskusi, ale ať mi kdokoliv ze zde přítomných promine, dosud tu nebylo řečeno nic, co by mi ukázalo jinou "hloubku" onoho "díla", než nad jakou já vědomě ohrnuji nos s tím, že je podána "deseti pindy a jedním užitečným slovem".

		<reagovat

čmelák (Občasný) - 3.2.2002 > Tak jsem se k tomu dostal až teď. No musím říct, že jsem asi textu rozuměl. To v první řadě, ale takhle to má jen ta šťastnější část obecenstva - teisté. Neustále se potýkám s etikou. Jak? Proč? Nevím. A je mi hloupé o tom mluvit, protože mám pocit, že tyhle otázky řeším asi sám :). Tak to je vlastně všechno. Budu teď číst Smysl a trochu se na to i těším. čmelák

		<reagovat

Zrušit obrázky Zrušit větvení

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku

Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je deset + devět ?

Napsat autorovi (Občasný)

Addictive Zone Orbital Defender Game