Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Neděle 24.11.
Emílie
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 

 Všechny rubriky 
 Mystika, filosofie
 > Mystika, filosofie
 > Filosofie
 > Náboženství
 > Duševno, mystika
 > Literatura, odkazy
 
    

   
 
 Napsat do fóra o>
   
  

 
Sračky
Autor: čmelák (Občasný) - publikováno 9.1.2002 (00:10:29), v časopise 27.3.2002


čmelák (Občasný) - 10.3.2002 > Ano myslím, že jsi trefil hřebíček na hlavičku. Je třeba rozlišit právě dva druhy víry. Víru kritickou, a nekritickou. Víra nekritická (náboženská) je iracionální, ale víra kritická je transracionální, jelikož je si vědoma své nevydiskutovatelnosti a její vývoj se děje nikoli přes artikulaci, nýbrž skrze ukazování se věcí.

Myslím, že se dvěma stavy máš naprostou pravdu, ale problém je jinde. Pro náši debatu bude stačit jen tento výbor stavů.

a/ pravda je přítomna a je takto respektována
(například, "K. Čapek napsal RUR")

b/ pravda je nepřítomna a je takto respektována (jako nepravda)
(například, "K. Čapek napsal Hlavu 22. Toto není pravda.")

c/ pravda je ale nemůže být artikulována a tedy respektována
(například, když je dcera znásilněna, nebo v otázce naší transracionality)
=> Zde podle tebe mlčení nemá informační hodnotu. Já myslím, že má nejasnou informační hodnotu. Ale vyvstává problém, zda má smysl, nebo ne se tím dál zabývat. Já myslím, že to smysl má v prvním a nemá ve druhém příkladě (z výše popsaných skutečností).

d/ pravda je a může být artikulována, ale není respektována
(například, když někdo tvrdí, že holocaust nebyl)

Náboženství (v určitém, pravém smyslu - problém!) a ani umění neříká nic o věcech samotných, neříkají CO věci jsou. Říkají JAK věci jsou. Tedy nesdělují vůbec nic, ale ukazují. Proto myslím, že umění a víra (třeba i náboženská, ale živá => kritická) jsou obě transracionální.

TRANSRACIONÁLNÍ MÁ SMYSL PRO SEBE SAMÉHO!

Ano, řekl jsem, že bys je neměl potírat a mám s tím velmi dobrou zkušenost. Chce to jen vlídnost. Člověk, který má problém (což jsou i ti, kteří nemají dostatek kritického rozumu, či důvěry v něj) jej ale nevyřeší sporem. To že ustavíš hranice JÁ - TY, ničemu nepomůžeš, ale spíše uškodíš. Děsím se slov "zničit jej".
Představ si situaci, kdy mluvíš s feťákem, který chce přestat brát drogy (berlička, jako berlička). Budeš mu říkat. Zničím drogy v tvém okolí? Ne to nejde! Nepomůžeš mu. Pokud se ale pokusíš pochopit podstatu jeho problému, pak můžeš problém odstranit. Nikdy nejdou lidské problémy odstraňovat násilím, vždyť to plodí jen další problémy. Nechci a nebudu ti dávat kondice z psychologie, ale tohle je přeci zřejmé.
Ptáš se na mou zkušenost. Ano povedlo, nepřestala ta holka věřit v Boha, ale přestala věřit v ďábla, který "zapříčinoval" to, že měla mentální anorexii. Kdybychom postupovaly tak jako ty, pak bychom asi těžko takového výsledku dostály. Dnes ta holka již žije celkem v pohodě život, ale víru neztratila - a na tom nevidím nic špatného (je jednodušší a je tak šťastná). Myslím, že i kriticky uvažuje o své víře.


O těch zvířatech - Nevím, možná že máš pravdu. byla to jen taková úvaha (možná z cesty).

Proč si myslíš, že je pro konzistenci tohoto systému nutné, abych ustavil nějakou tezi, kterou bych podepíral to, že člověka je kvalitativně odlišný. Již jsem napsal, že to zřejmě absolutní nebude, jelikož to není černobílé, ale myslím, že člověka se od ostatního živého významně odlišuje a to právě tím, že je pravdivost nenutná.
Odstraní se tím dělení člověk vs. příroda, na které si mně správně upozornil a se kterým se mohu ztotožnit.
Stačilo by v bod 3 a 3.1 přepsat takto?:

3. Jediné smysluplné kritérium hodnocení člověka, které je závazné a platné je pravdivost. Rozumí se tím tvořit, jednat a mluvit v souladu se sebou samým.

3.1
Vyvstává ale otázka proč hodnotit člověka právě dle toho? Domnívám se, že je to z toho důvodu, že pravdivost je u něj nenutná.

K tvojí poslední (3) poznámce, mě napadlo tohle:
Ještě nevím jak na to, ale já na to přijdu. Mám takovou teorii o bifurkačním bodu ve zvratech systémů, kterou musím ještě více promyslet a zjistit si ještě další údaje.

<reagovat 

Reagovat na tuto poznámku u příspěvku
Odpověď se také zašle uživateli čmelák
Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku
<jméno   e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je jedna + čtyři ? 

  
  Napsat autorovi (Občasný)   Nepublikovat mimo Totem.cz  
   


Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game
free web hit counter